منهج السلف في صفات الله تعالى والرد على الاتحادية في فهم حديث ( كُنْتُ سَمْعَهُ )

قال الله تعالى في الحديث القدسي ( فإذا أحببته كنت سمعه الذي يسمع به، وبصره الذي يبصر به، ويده التي يبطش بها، ورجله التي يمشي بها ) كيف نجمع بين عدم الوقوع في الحلول وبين طريقة أهل السنة والجماعة في التعامل مع آيات الصفات؟ أرجو التوضيح أكرمكم الله فقد حاول بعض النفاة الطعن في مذهب السلف في الأسماء والصفات بدعوى أن إبقاء النص على ظاهره سيوقعنا في الحلول.

الحمد لله

أولًا:

منهج أهل السنَّة والجماعة في باب الصفات أن كلَّ صفةٍ يثبتونها لربهم عز وجل إنما يثبتونها بنصٍّ من كتابِ الله أو سنَّةِ نبيِّهِ صلى الله عليه وسلم مع الجزم بنفي مماثلة الله تعالى لخلقه؛ لقوله تعالى ( لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ ) وهو ردٌّ على ” الممثلة ” – وبعض العلماء يطلق عليهم لفظ ” المشبهة ” – وقوله تعالى بعدها ( وَهُوَ السَّمِيعُ البَصِيرُ ) الشورى/ 11 فيه ردٌّ على المعطلة نفاة الصفات الذين اعتقدوا أن الاشتراك في الاسم يوجب المماثلة.

وقد ذكر الشيخ محمد بن صالح العثيمين رحمه الله في كتابه ” القواعد المثلى في صفات الله وأسمائه الحسنى ” قواعد نافعة في صفات الله تعالى تجدها تحت هذا الرابط:

http://www.ibnothaimeen.com/all/books/article_16822.shtml

وقد ذكر الشيخ علوي بن عبد القادر السقاف إحدى وعشرين قاعدة في صفات الله تعالى، وذلك في كتابه ” صفات الله عز وجل الواردة في الكتاب والسنة “، ويمكن تصفح الكتاب من موقعه تحت هذا الرابط:

http://dorar.net/book_view.asp?book_id=2939

ثانيًا:

ومن اعتقد أن ظاهر الصفات يوهم التمثيل فقد أخطأ في اعتقاده، وليس أحد من أهل السنَّة يقرأ آيات الصفات إلا وهو يثبت لها من المعاني ما يليق بجلال ربه تعالى، حتى جاء أهل البدعة والضلالة فادعوا أن الأخذ بظاهر آيات الصفات يوهم التمثيل – أو التشبيه – ومن ثمَّ قالوا إنه لا يجوز إبقاء تلك النصوص على ظاهرها وإلا شبَّهنا الله تعالى بخلقه! ولذا لجأوا إلى التعطيل والتحريف لمعانيها، وهذا لا شك باطل.

* قال الإمام الذهبي – رحمه الله -:

قد صار الظاهرُ اليومَ ظاهرين، أحدهما: حقٌّ، والثاني: باطلٌ، فالحق أن يقول: إنه سميع بصير، مريد، متكلم، حي، عليم، كلُّ شيءٍ هالكٌ إلا وجهه، خلق آدم بيده، وكلَّم موسى تكليمًا، واتخذ إبراهيم خليلًا، وأمثال ذلك، فنُمرُّه على ما جاء، ونفهم منه دلالة الخطاب كما يليق به تعالى، ولا نقول: له تأويلٌ يخالف ذلك.

والظاهر الآخر – وهو الباطل والضلال -: أن نعتقد قياس الغائب على الشاهد، ونمثل البارئ بخلقه، تعالى الله عن ذلك، بل صفاته كذاته، فلا عدل له ولا ضدَّ له، ولا نظير له، ولا مِثل له، ولا شبيه له، وليس كمثله شيء لا في ذاته ولا في صفاته، وهذا أمر يستوي فيه الفقيه والعامي.  ” سير أعلام النبلاء ” ( 19 / 449 ).

* وقال الشيخ صالح الفوزان – حفظه الله – رادًّا على ” البوطي ” -:

نقول له: ليس الأمر كما ذكرت، فليس ظاهرها يدل على مشابهة صفات المخلوقين، وإنما هذا وهمٌ توهمتَه أنتَ، وتوهَّمه غيرُك، وليس هو ظاهرها؛ لأن ظاهرها هو ما يليق بجلال الله، وصفات الخالق تختص به، وصفات المخلوق تختص به. ” تعقيبات على كتاب السلفية ليست مذهبًا ” ( ص 32 ).

ثالثًا:

وأما الحديث الذي ذكره الأخ السائل فهو جزء من حديث رواه أَبو هُريرة رضي الله عنه قالَ: قَالَ رَسولُ اللهِ صلى الله عليه وسلم ( إنَّ الله تَعالَى قَالَ مَنْ عَادَى لِي وَلِيًّا فَقَدْ آذنتُهُ بالحربِ وما تَقَرَّب إليَّ عَبْدِي بشيءٍ أحَبَّ إليَّ مِمَّا افترضتُ عَليهِ ولا يَزالُ عَبْدِي يَتَقرَّبُ إليَّ بالنَّوافِلِ حتَّى أُحِبَّهُ فإذا أَحْبَبْتُهُ كُنتُ سَمعَهُ الّذي يَسمَعُ بهِ وبَصَرَهُ الّذي يُبْصِرُ بهِ ويَدَهُ الَّتي يَبطُشُ بها ورِجْلَهُ الّتي يَمشي بِها ولَئِنْ سأَلنِي لأُعطِيَنَّهُ ولَئِنْ استَعاذَنِي لأُعِيذَنَّهُ ) رواه البخاري ( 6137 ).

وننبه إلى أن الذي جعله حجة له على اعتقاده الفاسد هم ” الاتحادية ” وليس ” الحلولية ” وقد قالوا إن الحديث يدل على اتحاد الخالق بالمخلوق إذا هو تقرَّب إلى الله تعالى بالفرائض، فيصير – والعياذ بالله – العبد هو عين المعبود يسمع كسمع الله ويبصر كبصره! يعني: اتحدَّ الخالق بالمخلوق فصارا شيئًا واحدًا! وهذا لا شك أنه كفرٌ مخرج من ملة الإسلام، والحديث الذي استدلوا به حجة عليهم ففيه إثبات خالق ومخلوق وعبد ومعبود ومحب ومحبوب وسائل ومجيب، وليس أنهما يصيران شيئًا واحدًا.

* قال شيخ الإسلام ابن تيمية – رحمه الله -:

فالملاحدة والاتحادية يحتجون به على قولهم لقوله “كُنْت سَمْعَهُ وَبَصَرَهُ وَيَدَهُ وَرِجْلَهُ “، والحديث حجة عليهم من وجوه كثيرة:

منها: قوله ( مَنْ عَادَى لِي وَلِيًّا فَقَدْ بَارَزَنِي بِالْمُحَارَبَةِ ) فأثبت معادًيا محاربًا ووليًّا غير المعادي، وأثبت لنفسه سبحانه هذا وهذا.

ومنها: قوله ( وَمَا تَقَرَّبَ إلَيَّ عَبْدِي بِمِثْلِ أَدَاءِ مَا افْتَرَضْت عَلَيْهِ ) فأثبت عبدًا متقرِّبًا إلى ربه وربًّا افترض عليه فرائض.

ومنها: قوله ( وَلَا يَزَالُ عَبْدِي يَتَقَرَّبُ إلَيَّ بِالنَّوَافِلِ حَتَّى أُحِبَّهُ ) فأثبت متقرِّبًا ومتقرَّبًا إليه، ومُحبًّا ومحبوبًا غيره، وهذا كله ينقض قولهم ” الوجود واحد “.

ومنها: قوله ( فَإِذَا أَحْبَبْته كُنْت سَمْعَهُ الَّذِي يَسْمَعُ بِهِ وَبَصَرَهُ الَّذِي يُبْصِرُ بِهِ ) إلى آخره، فإنه جعل لعبده بَعد محبته هذه الأمور وهو عندهم قبل المحبة وبعدها واحد.

” مجموع الفتاوى ” ( 2 / 371 ، 372 ).

* وقال – رحمه الله -:

ثُمَّ قَالَ ( وَلَئِنْ سَأَلَنِي لَأُعْطِيَنَّهُ وَلَئِنْ اسْتَعَاذَنِي لَأُعِيذَنَّهُ ) ففرَّق بين السائل والمسئول، والمستعيذ والمستعاذ به، وجعل العبدَ سائلًا لربه مستعيذًا به.

– وهذا حديث شريف جامع لمقاصد عظيمة.” مجموع الفتاوى ” ( 17 / 134 ).

والله أعلم.